先講一下題目：大學學費應由市場機制決定
在我看來目前大學學費國立大約3~4萬塊左右，而私立5~7萬不等，這其中還不包括住宿以及生活費，至於為何需要由市場機制去決定呢?
今天市場機制得好處，就像是一個市場競爭，而市場競爭下得大學，有機會變得更加更好，舉例來說，全球百大前幾名，都是歐美地區的頂尖大學，哈佛、耶魯，其中都是眾所皆知的頂尖大學。
而這些大學全是由市場機制去決定他們的學雜費，但我們去深度了解過後，我們可以發現，以美國為例，他們有7成7的大學是由國家資助設立，而2成3才是由私立自行組成。
我們看一下，就可以發現，哦! 怎麼這比例顛倒一下，就是台灣大學國私利的比例!!
一個市場機制下的結果，倒底對台灣真的是好的嗎?
在打反方稿時，我就發先，香港的高教環境下，他們想要走一個類美國的教育方針，可是卻被痛批的一文不值?
在討論市場機制下的好處，我們除了可以降低政府負擔，以及提高教育品質，還有就是提升教學資源的配置效率
以降低政府財政負擔來看，今天正負一個五年五百億的教育計劃，先不說五年變成五年又九個月，五百億的花費，最好是用在哪，如果老師都是固定的，那麼這錢是打算用在哪，購賣一個更先進的設備嗎?又或者繼續蓋大樓?
引人沈思的是，如果今天沒有這些錢，或者前縮水，台大反而說要縮減設備，減少人力聘用，我就開始不解了，如果今天只是少錢給你，那你之前是怎麼過過來的?
舉例來說，原本一年級一個月生活費是5000 二年級時媽媽突然跟你說因為媽媽升遷的，所以生活費變成一個月10000 但到了三年級時媽媽又突然跟你說公司目前有經濟困難，生活費變成7000 ，因此你開始跟媽媽抗議說，生活費縮減，所以你生活不下去，那你一年級是怎麼活過來的!!!!!
同理可證，今天教育部指示縮限那些金費，可能教育部本身也有困難，又或者國家有其他政策要實施，可是卻在那邊說沒錢要減建設，減人員，不管怎麼說都太可疑了，今天政府都多給你那麼多前，反而你卻用要減設備來靠妖沒錢，到底你建了什麼麼東西需要那麼多錢~~~~!!!!!!!!!!!!
這才裁示我覺得非常覺得奇怪得
但是我方今天卻一直沒有解決這個問題，讓我覺得非常可惜，但如果今天我們是打反方，我想應該又是另一回事了。
只能說這兩次比賽都非常可惜，但希望以後會更好吧!
沒有留言:
張貼留言